Analizan sentencias de inconstitucionalidad respecto a funciones de la Asamblea Legislativa


Lunes 16 de abril de 2018


Fotografía: Asamblea Legislativa

En el seno de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, las diputadas y diputados analizaron, junto a asesores técnicos institucionales, los efectos que derivan varias sentencias emitidas por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) respecto funciones parlamentarias, con énfasis en reformas a la Constitución.

De acuerdo a las consideraciones planteadas por el equipo técnico, el legislativo puede emitir acuerdos de reforma constitucional hasta antes de las elecciones de cada período, y las ratificaciones pueden ser emitidas en cualquier momento de la legislatura correspondiente; en ese sentido y según el análisis realizado, se podrían emitir acuerdos hasta la legislatura 2018-2021, esto aplica también para la presentación de proyectos de reforma constitucional.

Las sentencias de inconstitucionalidad que inhabilitan la emisión de acuerdos , se refieren al matrimonio igualitario (sentencia 56-2015, emitida el 31 de enero de 2018) a la Ley de Probidad (sentencia 6-2016/2-2016, emitida el 09 de febrero de 2018)  a la ampliación de periodos legislativos y municipales (sentencia 33-2015, emitida el 24 de noviembre de 2017) y al orden de prelación en las planillas de candidaturas a diputaciones ( sentencia 7-2012, emitida el 16 de diciembre de 2013).

En ese contexto el presidente de la comisión, diputado Mario Tenorio (GANA) puntualizó: “En este momento no podemos aprobar acuerdos de reforma constitucional por lo que establece la sentencia, los diputados de la Asamblea no podemos, estamos inhibidos, estamos limitados, no estamos facultados para aprobar propuestas de reforma constitucional; no obstante si se pueden presentar pero no se puede aprobarlas”.

“He sido defensor que las sentencias de la sala deben de cumplir, independiente si estamos o no de acuerdo con el fondo, y en esta ocasión yo no estoy de acuerdo con la interpretación de los actuales magistrados de la sala, pero respeto sus sentencias. La sala ha planteado un esquema de procedimiento de reforma constitucional, una interpretación que no está planteada en ningún lado”, consideró el diputado Ricardo Velásquez Parker (ARENA).

En ese mismo sentido, el diputado Misael Mejía (FMLN) manifestó: “El tema en discusión es importante y relevante para el país, estamos hablando de una inhibición de legislar por primer Órgano del Estado, particularmente en temas constitucionales y es una prohibición que tiene a la base, no de inhibir iniciativas o ratificaciones de reformas a la Constitución, pero sí de tomar acuerdos iniciales de reformas a la Constitución”.

 “El Art. 174 de la Constitución plantea que la CSJ tendrá a una Sala de lo Constitucional, a la cual le corresponderá resolver las demandas de inconstitucionalidad de leyes, decretos y reglamentos, para mí una iniciativa se convierte en ley, decreto o reglamento, cuando se ha cumplido el proceso de formación de ley, ocho días después de su publicación, por ello me surge la duda, ¿Tendrá la Sala la atribución de decir, no pueden seguir con su trabajo, aun cuando no se ha aprobado un decreto, ley o reglamento?”, externó el diputado Antonio Almendáriz (PCN).

Mayra Escobar